Een verloren avond

Hooguit 50 man waren naar het Mediadebat in de Unie gekomen. De organisatie was bijna (voorbarig) uitgeweken naar de Doelen omdat op een grote opkomst werd gerekend. Grapje van GeenStijl?? Veel (nep)namen opgegeven, doch niet gekomen??
Een forum van (schrijvende) journalisten, een SP'ster, een advocaat en iemand van FOK! moest het (professionele?) publiek aan de hand van voorbeelden haar mening geven over het probleem van "de trollen, de reaguurders, de anoniemen op internetsites".

Gisteren schreef ik in mijn laatste zin: "mits ik daar een kans toe krijg"". Dat kwam uit. Ik wist dat ik het met van Jole aan de stok zou krijgen. Het was nl. de Fransisco-avond. Hij rende met een microfoon (totaal overbodig in de kleine zaal) van hot naar her. Hij behandelde onderwerpen waar een sterke van Jolegeur aan hing.
FvJ was de moderator van de avond. En er stond iemand te filmen.

Op mijn vraag - geheel in het begin - wat is anoniem?? kreeg ik geen sluitend antwoord. "Als mensen hun naam niet geven", zei van Jole.
"En als mensen een valse naam geven?", vroeg ik.
"Ja, dan ook", gaf hij toe.
"Maar dat weet je nooit", zeurde ik door. Fransisco had daar geen zin in. Hij had de regie.

Het was nou niet bepaald wat ik er van verwacht had. In feite ging het helemaal niet over bloggers, maar over de landelijke, schrijvende journalistiek.
Van Jole liet zich leiden door zijn eigen heilige huisjes, zijn politieke gedachtegoed, zijn frustraties over de ruzie met GeenStijl en zijn eigen ijdelheid.
Zo toonde hij, naar zijn zeggen, een racistische link waarop twee krantenknipsels te zien waren: één van een gorilla en één van een gearresteerde zwarte man. Dat kon natuurlijk niet.
Toen ik probeerde te vragen hoe de reactie zou zijn als het Jaap uit de Gouden Kooi was die op die foto stond, kreeg ik daar niet de kans toe. Misschien helemaal fout, maar ik dramde door en maakte mijn punt. Van Jole werd toen wat kortademig. Hij hield de microfoon iets te dicht bij zijn gezicht waardoor ik hem heel heftig hoorde snuiven.
De discussie werd meermalen in de kiem gesmoord en zo werd het - voor mijn gevoel - dus nooit een echt debat.
Er was wat geharrewar onder de journalisten en onder de aanwezigen. Desondanks bleef het allemaal erg vlak.

Van Jole werd een paar keer op zijn nummer gezet vanwege regelrechte blunders, zoals ik eerder van hem gezien heb.
Op een gegeven ogenblik zei hij: "ik ga een intelligente vraag stellen............................maar ben die nu even kwijt".
Wat later kwam de naam "Piet Paaltjens" ter sprake. Dit in het kader van nicknames en hoe oud dat fenomeen is. Fransisco dacht de zaal iets te kunnen bijbrengen en zei: "Piet Paaltjes is het pseudoniem voor Multatuli". Brrrrrrrrrrrrrrrrrr.
De journalist van het AD moest hem keer op keer verbeteren. "Fransisco, we zijn al lang geen Algemeen Dagblad meer. We heten nu AD". Ik moest turven hoe vaak van Jole in de fout ging en kwam uit op vijf keer. Iedere keer dat hij Algemeen Dagblad zei, kostte hem 5 Euro.
Maar ook zijn telkens terugkerende aanvallen op GeenStijl, voortgekomen uit een inmiddels persoonlijke vete, begon het zaaltje te irriteren.

Wat is beledigen? Subjectief.
Wat is de norm voor fatsoen? Subjectief
Wanneer wordt de grens overschreden? Subjectief.
Over die vragen kan je een eindeloze boom opzetten. Daar is in 2 uur geen éénluidend antwoord op te geven: zeker niet wanneer de presentator het noodzakelijk acht puntsgewijs alle (geplande) onderwerpen af te werken. Flexibiliteit en improvisatie, ho maar.

Van Jole had waarschijnlijk gehoopt op massale bijval, doch dat bleef uit. Men vond het - ondanks een paar excessen - wel meevallen met de vuilbekkerij op internet. Mooi, dan was deze avond dus voor niets georganiseerd en ben ik geen cent wijzer geworden. Waardeloos!!

Was ik maar thuis gebleven om Michaëlla de kwartfinale te zien halen. Geweldig!!