Het Gesprek draait nu ruim een week. Als ik de SKO-cijfers erop nasla, moet ik concluderen dat het geen succes is. Ik zie alleen maar nullen staan. Daarmee zeg ik niet dat de programma's slecht zijn. Echt aanslaan doet het (nog) niet.
Het gaat er meer om wat je ligt en wat niet. Zelf kijk ik graag naar Het Gesprek Van De Dag. Maar meestal niet een uur lang.
Op de opiniepagina van de site zijn de reacties op één hand te tellen.
Pieter Storms lijkt daar geen problemen mee te hebben. Hij kwam zijn frustraties breed uitmeten bij P&W. Als een klein, in de steek gelaten jongetje (drie tegen één - en da's niet eerlijk) wees hij met zijn vinger naar Ruud Hendriks als de grote schuldige. Sauer en Barend zijn zijn vrienden. Hendriks is een onbetrouwbare sujet, die de boel heeft opgelicht. Zo kwam het bij mij over. Van het breekijzer is niet meer dan een zielig, wanhopig stukje mens over.
De enige die blijkbaar nog wat kijkers trekt is Theodor Holman. Dat heeft hij ook helemaal aan zichzelf te danken. Daarom vind ik het zo onbegrijpelijk dat er zo slordig met zijn inbreng wordt omgesprongen. Vorige week heb ik daar het nodige al over geschreven. Het zullen nog wel kinderziektes zijn, maar toch.
En nu dan die bespottelijke naam. Het slaat nergens op. Ik stel mij zo voor dat in het nagesprek met Joop van Riessen, deze Theodor op de schouder sloeg en zei: " jij zou een goeie commissaris zijn geweest". De redactie ving dat op en plakte het etiket meteen op Holmans vragenuurtje.
"Leuk, we hebben al het Kruisverhoor. Daar sluit dit mooi op aan".
Het was gisteren, dankzij de antibioticaboost, mijn eerste koortsvrije dag. Eindelijk kreeg ik weer wat belangstelling voor andere materie dan mijn doodzieke lijf.
Net op tijd dus om naar het programma met die belachelijke naam te kijken.
Theodor moest zichzelf aankondigen en deed dat met een behoorlijke portie gêne. De verlegen, vette, ik-schaam-me lach verraadt hem altijd.
Gisteren ondervroeg hij - weer op de Manuscriptabeurs, dus weer oud - Arjan Erkel. Ik ga verder niet in op het boek dat Erkel geschreven heeft. Eerlijk gezegd weet ik de titel niet eens meer. Het gaat over Samir A. Maar ook weer niet want het is fictie. Maar toch ook weer wel vanwege de gesprekken en het dagboek. Maar ook weer niet want de hoofdpersoon heet Samir en niet Samir A.
Holman kon de kijkers niet eens het nieuwe boek tonen. Wel het vorige boek, maar dat had hij dan weer niet gelezen. Naast hem lag een stapel A-viertjes. En uit één van de gemompelde opmerkingen van Erkel maakte ik op dat het ook nog de onjuiste versie was. Voor - en nawoord ontbraken eveneens.
Wat een armoe. Wat een knulligheid.
Op zich vond ik het wel een aardig gesprek. Erkel liet niet het achterste van zijn tong zien. Holman had dolgraag iets meer willen weten over de dagboeken van Samir A.
De Zaanse methode durfde hij toch niet in te zetten.
3 opmerkingen:
Het gesprek met Arjan is al een paar weken geleden opgenomen, het boek was toen nog niet gepresenteerd. Vandaar dat Theodor het ook nog niet kon tonen.
Het SKO cijfer is nog niet representatief. Ze kunnen het alleen meten als er teletekst onder het kanaal zit. Het gedeelde liveshop kanaal heeft dat niet, dus missen ze veel metingen.
Het ontbreken van de network identification betekent niet dat het kijkgedrag niet geregistreerd kan worden, aangezien de picture matching daarvoor kan zorgen. Waar zouden anders die paar duizend kijkers opeens vandaan komen ?
Te vrezen valt dat de kijkcijfers dus echt zo laag zijn als aangegeven wordt.
Te technisch voor mij.
Een reactie posten